王强到挂牌包保矿井东曲矿检查安全生产工作

[21] See Mostyn v. Fabrigaz, 1 Cowp.(1774), p.174. [22] See John G.Sprankling George R.Lanyi. Pleading and Proof of Foreign Law in American Courts, Stan. J. Intl L.,1983 (19), pp.27-28. [23] See Richard Fentiman. Foreign Law in English Courts: Pleading, Proof and Choice of Law, Oxford University Press,1998,      p.58. [24] See Vishipco Line v.Chase Manhattan Bank,N.A., 660 F.2d 854 (2d Cir.1981),cert.denied, 103 S.Ct.313 (1982). [25] 参见李双元：走向二十一世纪的国际私法， 法律出版社1999年版，第512页。

然而，办法的施行并未起到理想中满足社会公众多样化出行需求、保障乘客合法权益等规制目标，反而引发了规制俘获。这些苛刻且无正当理由的要求显然与中央的基本规制精神背道而驰。

二是提供差异化产品或服务以占据市场份额。[19]它秉承欧洲自由主义传统理念，强调只有市场或私人难以自治时，公权力才须介入，并且层级越低的地方政府越有治理的优先权和主导权，即一种自下而上的组织原则。前引12，侯登华书，第161页。[28]辅助性原则自下而上的特性反映的是该原则的消极面向。以网约车为例，由国务院制定的《网约车管理办法》第一条规定的立法目的是促进出租汽车行业和互联网融合发展。

另外，在分享经济的规制关系中，应当在传统规制主体与规制对象之间重新分配规制责任。摘要:  近年来，分享经济的迅速发展为公众带来更加便捷和舒适的生活体验。在权力体系中，合宪性审查究竟如何体现它的地位与功用？不同制度模式如何安放它的政治面相？ (一)合宪性审查的两重逻辑 第一，合宪性审查是法治的必然要求，这是从逻辑上自然得出的结论，也是其原初的功能。

[2]让国家权力特别是立法活动受到某种超越性规范的约束，避免法律实证主义的弊端，使社会正义以及基本人权的理念在现实的制度安排中得以具体化。重要的是，这个机构应排除政党政治的影响，应是中立的和去政治化的，具有不依附于议会和政府的独立性。[54]Marbury v. Madison, 5 U. S.137-180. [55]李少文：《推进合宪性审查深化全面依法治国》，载《学习时报》2017年11月13日，第3版。[49]相关报道可参见牛龙云：《孙志刚事件与违宪审查制度》，载《瞭望新闻周刊》2003年第22期。

党的十九大报告明确指出，人民代表大会制度是坚持党的领导、人民当家作主、依法治国有机统一的根本政治制度安排，必须长期坚持、不断完善。[26] 宪法委员会是别开生面的制度创建，称得上是一个专门的政治性机构。

健全宪法解释的程序机制，在发生宪法理解分歧和争议时能够进行有效的释宪。它既不是法院或特殊的法院，亦非议会的组成部分。随着时代发展，宪法委员会经历了两次大的转型，分别是1971年的结社法决定和2008年修宪，让宪法委员会取得了审查已经制定的、生效的法律的权力，以及形成司法性和诉讼式的审查方式。许多学者进一步发挥制度的想象力，认为可以考虑在全国人大之下增设宪法委员会作为与常委会平级的常设机关或工作机关。

[52]习近平：《在庆祝全国人民代表大会成立60周年大会上的讲话》，载《人民日报》2014年9月6日，第002版。孙志刚事件凸显了我国现行宪法监督制度的困境。[12]但真实的情况却是，法院宣布立法或行政行为违宪时，它妨碍了真实的、此时此地的人民所选出的代表们的意志。概言之，总统不是中立的，而恰恰是政治性的。

本文运用宪法工程学，说明合宪性审查的权力属性与制度逻辑，分析降低其政治性的设计原理，证成我国的工作型合宪性审查制度模式，并据此提出推进相关工作的主要任务，形成一个符合制度逻辑、立足本国国情、致力解决问题的中国方案的总体框架。在本文看来，我们所建设的制度须与中国真实的政治活动参与者能够有效互动，关键就是充分发挥合宪性审查的法治功能，正确处理它的政治性。

例如，通过党领导人民立法，实现法治目标，保证法律体系的统一性。具体来说，一方面，正确认识和充分发挥党的领导对合宪性审查工作的作用，即合宪性审查能够确保党通过人民代表大会制度实现对社会主义法治体系的控制，在法治轨道上落实党对全面依法治国的领导。

[35]王磊：《宪法的司法化》，中国政法大学出版社2000年版，第148页。在效力上，审查结果只在本案中生效，不会产生废止违宪法令的效果，但实际上因为美国的判例法特点，此判决往往会被后面的法院所尊重，因而也就导致违宪的法令事实上失去效力。然而，这种处理方式也让司法权沾染了强烈的政治色彩。[61]刘国：《我国宪法实施与释宪机制的完善探析》，载《法学评论》2016年第2期。[45]许崇德：《中华人民共和国宪法史》，福建人民出版社1995年版，第611页。四、建立工作型合宪性审查制度 总结前文的分析，我们必须正视，一个设计精良、运行成效显著的合宪性审查制度对于法治建设来说颇为重要。

后来国务院主动废止了该办法。这三者是国家权力的结构性分支，成为国家的框架与柱石。

一审被告陈晓琪冒名顶替原告齐玉苓上学并从中获益，那么被告侵犯了原告的何种权利？最高人民法院通过一个批复，将宪法引入司法裁判之中，作为审理案件的直接依据，[42]试图开启由人民法院直接适用宪法的制度途径。尤其需要指出的是，人民法院在审理案件时如果发现有合宪性审查的必要时，必须将案件逐级移送，或通过省一级人大常委会，或通过最高人民法院，最后提交全国人大常委会进行审查。

……第67条规定：全国人民代表大会常务委员会行使下列职权：(一)解释宪法，监督宪法的实施。该案将判断法律是否合宪的大权交给了法院，正是基于这种司法法治观念。

[6]运用宪法化解民主暴政的问题，引入人民民主控制权力运行，这是现代政治文明的选择，但也让合宪性审查担负起权力制衡乃至对抗的逻辑。这种现实主义的主张不仅是在强调中国的特殊性，也充分考虑制度的生长和适应逻辑。事实上，在确立这个制度的时候，美国人对合宪性审查的复杂性的认识还是不够全面的。汉密尔顿说：所谓限权宪法系指为立法机关规定一定限制的宪法。

它始于马伯里诉麦迪逊案(Marbury v. Madison)，此案所涉的争议带有很强的政治性，地区治安法官马伯里已经得到了参议院批准的任职资格，但因为新旧总统交接导致委任状无法发出，所以马伯里起诉国务卿要求寄送他的委任状。质言之，宪法法院的特点在于通过技术上的去政治化来增强合宪性审查的可接受性和权威性，而最好的方式就是引入司法逻辑。

立法活动接受审查并没有特殊的意义，它是立法的当然内容。宪法虽然规定了全国人大及其常委会享有的权力，但对于如何行使权力却没有规定。

(二)健全全国人大常委会充分行使权力的工作机制 有了工作任务，还要有有效的方式来完成这些任务。[36][美]阿克曼：《别了，孟德斯鸠：新分权的理论与实践》，聂鑫译，中国政法大学出版社2016年版，第141页。

[45]刘松山教授考证认为，在宪法草案已经公布讨论之后，还有很多意见要求设立宪法委员会。最早移植它的北欧国家，制度虽然是确立了，却迟迟未能投入应用，至今也都不够活跃。[11][美]汉密尔顿、杰伊、麦迪逊：《联邦党人文集》，程如逢等译，商务印书馆1980年版，第391页。从本质上看，合宪性审查是为了确保民主的正常运行而设计的反民主装置，通过引入宪法来约束多数民主和立法过程。

我国宪法第5条明确规定：一切法律、行政法规和地方性法规都不得同宪法相抵触。由总统来守护宪法，更进一步强化了合宪性审查的政治性，这种处理方式让人思考政治性合宪性审查方案的合理性，[19]从反面推动了宪法法院制度的发展。

与之相伴随，正是借助了司法权，合宪性审查才演化成为一种稳定的、重要的政治性权力，发挥了结构性权力分支的制衡性和对抗性作用。[8]一部由议会制定的法律，是否可能违反宪法？如果法律违反了宪法，怎么办？这两个问题转换一个说法，那就是宪法能否约束立法过程(立法者)？马歇尔大法官详细论证了宪法是法律，而且是更高的法，所以违反宪法的法律无效。

这就包括三层内涵：评价政治活动参与者的行为、校正(纠正)违宪行为、追究违宪责任。我国合宪性审查应立足于人民代表大会制度，内涵于全国人大及其常委会的权力，这就要求将其界定为程序性工作机制而非政治制衡性设计，基于此，我国应建立工作型合宪性审查制度。